2. Законы обычные и юридические

       Здесь приводится глава из книги “Что людей объединяет или обо всём понемногу”. Итак.

                                       2. Законы обычные и юридические

       Рассмотрим пример того, как открываются законы природы. Человек наблюдает за неким природным процессом, подмечает повторяющиеся события в этом процессе. Эти повторения и будут потом называться законом. Например, мы, наблюдая за природой, вскоре замечаем, что все камни, подброшенные вверх, падают на землю и это повторяется всегда. Вот она подмеченная повторяемость или иными словами закономерность, закон! Т.е. закон - это то, что повторяется. Не зря есть такая фраза: первый раз – случайность, второй – совпадение, а третий – закономерность.
       Теперь допустим, что мы наблюдаем за обществом как за каким-либо природным процессом. Пусть общество у нас пока что дикое – первобытно-общинное. Пусть некто из этого общества сидит на камешке, наблюдает за своими соплеменниками и замечает следующие повторяющиеся явления. Он замечает, что когда, например, племя делит добычу, то столько-то кусков должно достаться тому-то, столько тому-то и т.д. То есть, например, главному воину-охотнику должно достаться 7 кусков, остальным воинам-охотникам – по 5, старейшинам – по 4 куска, женщинам – по 3 куска, детям – по 1-му куску. И если кто-то решит нарушить этот порядок и присвоить себе больше, чем ему положено, то всё заканчивается дракой, в результате которой всё поделится именно так, как должно было поделиться изначально. И наш наблюдатель замечает, что каждый раз, когда кто-то нарушает баланс делёжки – повторяется одно и то же: драка и возврат к правильной делёжке. Так ведь это не что иное, как закономерность – то, что всегда повторяется при определённых условиях! Почему именно такие пропорции делёжки? Ну, просто эти пропорции отражают баланс физических сил и именно в драке, в итоге, каждый вырвет себе именно такой кусок. Так же наш наблюдатель замечает, например, ещё одну закономерность, что если кто-то украдёт что-то у соплеменника, то всё опять заканчивается дракой и в итоге вещь возвращается хозяину и всё снова встаёт “на круги своя”. Ещё наблюдатель замечает, что если кто-то убьет соплеменника, то в итоге вскоре погибнет и убийца. Правда иногда случалось, что убийцу боялись и сразу не наказывали, но тогда убийца обычно наглел, убивал ещё кого-то, тогда общество взрывалось и в результате убийца всё равно погибал. Вскоре наш наблюдатель становится настоящим экспертом по тому, какие поступки того или иного члена общества к каким результатам приводят. И вот в очередной раз назревает очередная драка. Наш наблюдатель встаёт со своего камешка, подходит к спорящим и говорит примерно следующее: “я великий эксперт (шаман), я знаю, чем закончится ваш спор (духи сообщили мне это, как великому шаману). Скажу сразу – вы подерётесь и в результате всё поделите в такой-то пропорции и при этом такая-то часть вашего имущества пострадает в этой драке”. Спорщики, выслушав шамана, пошлют его подальше, продолжат спор, в результате подерутся и в итоге поделят всё так, как им и предсказывал шаман. В племени это заметят, задумаются. В следующий раз спорщики (драться-то лишний раз никому не охота) обратятся к шаману с вопросом: “У нас возник спор, что нас ждёт на пути его решения и чём всё закончится? Кто будет прав, а кто будет неправ?” И шаман ответит. Через некоторое время он начнёт брать плату за свои способности “предсказывать будущее”. А иногда будет сам вмешиваться в драку и помогать тому, кто по его прогнозам должен наверняка победить, ведь в итоге шаман ничем не рискует (так как точно знает, чем всё закончится – об этом говорят его наблюдения – опыт) и при этом получает благодарность от победившего. Так возникает судья и всё, что связано с правоохранительной системой. А закономерности, что он подметил в обществе, наш судья запишет – чтобы не забыть. Так возникают юридические законы. Таким образом, юридические законы это всего-навсего подмеченные кем-то реальные закономерности, реально существующие в обществе. Только и всего. А не что-то впустую выдуманное людьми. Люди лишь подмечают то, что есть и записывают. И эти законы действовали бы и в том случае, если бы их никто и не записал, правда, более кровавым и менее цивилизованным образом. А юрист – это всего лишь знаток того, что будет, если такой-то человек совершит такой-то поступок. Знаток определённых закономерностей такого объекта, как человеческое общество. Так же как, например, водопроводчик – он тоже знаток закономерностей своей предметной области: водопроводных труб и закономерностей связанных с трубами. Или, например инженер радиоэлектроник – тоже знаток того, что бывает, а чего не бывает в его области и как следует разруливать проблемы, возникающие при решении радиоэлектронных задач. Таким образом, и юрист, и водопроводчик, и любой другой специалист – суть одно и то же: знатоки определённых закономерностей, знатоки того, как следует поступать в определённого вида ситуациях и не более того.
       А теперь посмотрим, как даётся определение закона в литературе. Если выбросить лишнее, например, из определения данного в Большой Советской Энциклопедии, то получим, что “закон - это устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе”. В словаре Д.Н. Ушакова получим: “положение … являющееся результатом осмысления и обобщения отдельных наблюдений, исследований” [2]. Итак, главное. Закон это то, что формулируется при помощи наблюдений (за природой или обществом) и при этом мы должны подметить что-то устойчиво повторяющееся. Вот эти повторяющиеся явления, которые мы заметили в результате наблюдений, и есть закон. При этом необходимо подчеркнуть, что явления будут повторяться не зависимо от того, наблюдаем мы за ними или нет. То есть закон (эта самая повторяемость) не зависит от наблюдателя. Человек не создаёт законы, а лишь их фиксирует – записывает. Ну и далее из литературы, что есть юридический закон, например: “Нормативный акт высшего органа государственной власти, принятый в установленном порядке и обладающий высшей юридической силой” [1]. Это определение довольно невразумительное, если не знать, что получен этот "нормативный акт" в результате наблюдения за обществом и власть здесь, руководствуясь этим самым "актом", по сути выполняет роль того самого судьи из примера с первобытным племенем выше.
       Из сказанного вытекают интересные следствия. По сути, юридический закон должен отражать баланс сил в обществе (именно сил в процессе часто именно кровавой борьбы-делёжки). Поэтому если реальный баланс сил один, а официально утверждённый закон (писаный закон) другой, то эти самые писаные законы не будут отражать реальность и будут нарушаться самими же судьями и прочими правоохранителями, которые вроде как должны их охранять. Типичен пример, когда все говорят, что вот какие прекрасные законы у нас (в РФ) приняты, только вот почему-то у нас они постоянно нарушаются даже теми, кто их пишет и принимает. А дело всё в том, что эти законы часто списаны с других стран, где борьба идёт в других условиях. Например, в США все владеют огнестрельным оружием. Значит и борьба-грызня-делёжка там протекает по-другому, нежели у нас. И если мы скопируем все замечательные демократические законы у США, за исключением права на владение оружием, как в США, то в итоге все остальные американские законы у нас уже не будут работать так же, как у них. Так как получится, что самое главное – условия борьбы-делёжки (право на владение оружием) мы у них не скопировали. И в итоге писаные замечательные демократические законы у нас будут постоянно нарушаться. Ведь закон – это повторяемость, в том числе и условий. То есть только тогда мы можем прогнозировать при помощи выявленных законов какие-либо процессы (не важно процессы неживой природы или процессы в обществе), когда повторяются не только эти самые процессы, но и условия в которых они протекают. Например, камень, подброшенный относительно Земли вверх на космической станции вниз не упадёт – здесь другие условия, чем непосредственно на Земле. При отсутствии всеобщего права на владение оружием следствия тех же самых ситуаций, что и при наличии такого права могут быть абсолютно другими. И так далее.
       Другое интересное следствие. В процессе развития общества постоянно меняются условия борьбы – хотя бы потому, что постоянно совершенствуется и даже изобретается новое оружие, люди постоянно изобретают, открывают новые способы коммуникации, организации в группы (“отряды”), новые способы передвижения (раньше передвигались на лошадях, теперь на авто) и т.д. Так как меняются условия борьбы, то меняются и закономерности борьбы, а значит должны меняться и юридические законы. То есть юридический закон это не что-то заданное раз и навсегда на века вперёд. По мере развития общества должны меняться и эти законы. Всё течёт, всё меняется! Вот вторая причина, почему часто законы нарушаются самими правоохранителями – писаный закон уже не отражает реальность, он устарел, а его ещё не отменили, т.е. формально он ещё действует.
       Таким образом, и обычные законы естественных наук и законы гуманитарных наук, в частности, юридические законы – суть одно и то же. Эта суть была описана в главе №1 “Движение и логика” и сводится к простой конструкции: если … то …

p.s. Для того, кто интересуется объяснениями понятий гуманитарных и "строгих" наук что называется "на пальцах" можно посоветовать книгу, что уже упоминалась выше, и в частности главы из её разделов "Экономика" (саму книгу или отдельные главы из неё вы можете приобрести здесь).

Обсудить на форуме

Комментарии

Андреев Кирилл
06/03/16 16:16

Не знаю как не юристам, а мне статья показалась очень интересной. Отличный пост для тех кто не понимает, почему те или иные законы не работают.

Медвежонок
08/07/20 0:24

Статья интересная, и в принципе правильная, единственное, не отражает классовую природу общества...

Константин
08/07/20 16:29

Целю данной статьи было лишь описание того, что такое есть юридические законы и законы вообще. Классовые законы это частный случай законов наряду с многими другими закономерностями действующими в обществе. Целью данной статьи не было описать подробно все эти закономерности.